Пожар на заводе двигателей «КамАЗа», произошедший 20 лет назад, самый крупный из всех, когда-либо случившихся в мире на промышленном объекте. О его причинах и о том, извлечены ли из чрезвычайного происшествия какие-либо уроки, размышляет внештатный автор, инженер Николай Григорьевич Климушин, входивший в свое время в группу специалистов, исследовавших пожар.
Расследование
Пожар на заводе двигателей «КамАЗа» (длина корпуса — 1153 м, ширина — 364 м) был обнаружен около 19 часов 14 апреля 1993 года. Его тушение продолжалось до 11 часов 15 апреля, а ликвидировать горение масла в подвале удалось только четыре дня спустя.
В тушении принимали участие все силы и средства пожарной охраны Набережных Челнов. С огнем боролись 560 пожарных и 54 человека полка ГО и АО «КамАЗ». Задействовалось 54 единицы пожарной техники и 236 других машин и механизмов.
В результате пожара было выведено из строя 100% ограждающих конструкций (профнастил, утеплитель и мягкая кровля), светоаэрационных фонарей, инженерных сетей и оборудования в межферменном пространстве, в венткамерах и на кровле, а также кабельные силовые и низковольтные линии. Меньше пострадало от огня технологическое оборудование (50%), панели наружных стен (40%), стропильные и подстропильные фермы (70%).
Пожар в очередной раз подтвердил повышенную пожарную опасность зданий из легких металлических конструкций (ЛМК) в сочетании со сгораемым утеплителем, их низкую огнеустойчивость и трудность тушения таких объектов. Таковы были выводы правительственной комиссии, занимавшейся расследованием. Отсюда вытекала необходимость выработки технических и организационных мер по усилению противопожарной защиты подобных объектов. Кроме того, решения комиссии предусматривали замену сгораемого утеплителя в покрытии машинных залов АЭС, что в последующем и было выполнено. К сожалению, на ситуацию на других объектах пожар на «КамАЗе» практически не повлиял.
Специалисты предупреждали
Нельзя сказать, что до катастрофы в Набережных Челнах был информационный вакуум по вопросам пожарной безопасности зданий из ЛМК и применения сгораемого утеплителя из пенополистирола. Можно назвать хотя бы изданную массовым тиражом в 1990 году «Стройиздатом» книгу «Пожарная безопасность зданий из легких металлических конструкций». Да и в журнале «Пожарное дело» в те годы было опубликовано несколько статей специалистов по данной проблеме.
По вопросам устройства противопожарных поясов и замене сгораемого утеплителя на «КамАЗе» было разработано тогда много технических решений и издано приказов, которые так и остались на бумаге. В то же время на предприятии в 1990–1993 годах было зарегистрировано 127 возгораний (по заводу двигателей — 33). Сама жизнь, выходит, предупреждала о серьезной угрозе, которой подвергался автогигант. Однако предупреждениям не вняли.
Рассматривая нормативный аспект случившегося, можно выстроить цепочку событий, приведших к пожару на «КамАЗе» и к другим — менее крупным, но не менее характерным. За точку отсчета следует, видимо, принять Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении проектно-сметного дела», изданного в 1969 году, и утверждение ГОСТа «Плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного». Этими документами ослаблялись противопожарные требования в СНиПах. В частности, разрешалось не согласовывать проекты с надзорными органами, если они соответствовали требованиям норм, что удостоверяли своими подписями главный инженер или главный архитектор проекта. Второй документ давал основание отнести пенополистирол к группе трудносгораемых материалов. А в покрытиях производственных зданий первой и второй степеней огнестойкости допускалось применение сгораемых утеплителей, в том числе и полимерных, по металлическому настилу без устройства противопожарных поясов.
Здесь уместно будет сравнить существовавшие до 1970 года строительные нормы по промышленным зданиям в нашей стране, в США и ФРГ. Так вот, за рубежом предел огнестойкости по перекрытиям был в 2 раза выше, чем у нас, или определялся в зависимости от горючей нагрузки в здании.
Поощряя и дальше строительство зданий из ЛМК, Госстрой СССР директивным письмом в 1970 году разрешил использование пенополистирола марки ПСБ-С в покрытиях из стального профилированного настила, запретив применять этот утеплитель в сочетании с железобетонными плитами. Этот документ действовал почти 15 лет, и за это время в стране были построены сотни зданий с покрытием из горючего материала.
На объектах из ЛМК начались пожары, но это нисколько не повлияло на интенсивность их сооружения. Объяснялось это тем, что в стране реализовывалась Продовольственная программа и была острая потребность в увеличении складских и производственных площадей. В результате принятия целого ряда законодательных решений в области строительства промышленных и складских зданий все ограничения по применению горючих пластмасс и незащищенных от огня несущих металлоконструкций были сняты.
Спохватились
Правда, в 1973–1974 годах, уже после нескольких катастрофических пожаров, были проведены огневые испытания на фрагментах зданий из ЛМК с различными видами утеплителей. Результатом испытаний явились рекомендации по выполнению ряда компенсирующих мероприятий, таких как гравийная засыпка на покрытиях, устройство наружных пожарных лестниц и другие. Пенополистирол марки ПСБ-С был исключен из группы трудносгораемых материалов. Но только в 1982 году, с принятием СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в зданиях первой и второй степени огнестойкости применение ПСБ-С и других полимерных утеплителей было исключено.
Надо сказать, что в течение 70-х и 80-х годов между ведомствами, отвечающими за вопросы пожарной безопасности в стране (ГУПО МВД и ВНИИПО), и Госстроем и Минстроем СССР не раз возникали конфликтные ситуации, которые разрешались с переменным успехом. И все это — на фоне непрекращающихся пожаров, которые происходили по одному «сценарию»: выход огня на покрытие с горючим утеплителем, быстрое распространение по нему и обрушение металлических конструкций.
В 1986 году ГУПО МВД в подразделения были направлены указания, которые должны были улучшить ситуацию. Предписывалось провести пожарно-технические обследования зданий из ЛМК с полимерным утеплителем и выдать предложения по повышению их огнестойкости и противопожарной защиты. Следовало также провести на них пожарно-тактические учения, оказать помощь администрации объектов в обучении персонала правилам пожарной безопасности и в организации ДПД.
Конечно, предлагаемые меры не могли привести к кардинальному изменению ситуации. И пожар на «КамАЗе» только подтвердил это. После изучения специалистами и его, и десятков других крупных пожаров были выявлены закономерности распространения горения по покрытиям зданий из стального профнастила с горючим утеплителем, а также факторы, влияющие на размеры и последствия пожаров на таких объектах. Один из выводов заключался в том, что, если опоздание с обнаружением пожара или сообщением о нем составляет 30 и более минут, предотвратить катастрофическое развитие событий практически невозможно. В этом случае просто нереаль- но в короткое время сосредоточить на объекте необходимое количество сил и средств.
Экстренные меры приняты
Катастрофа на автогиганте заставила строительные ведомства и проектные организации после 25-летней конфронтации с пожарной охраной пересмотреть свои позиции относительно противопожарного нормирования. Интересно привести выдержку из статьи «О неотложных мерах по повышению пожарной безопасности зданий со сгораемыми утеплителями в ограждающих конструкциях», опубликованной в ведомственном журнале «Промышленное и гражданское строительство» в 1994 году. В ней, в частности, говорилось:
«К сожалению, строительные решения, аналогичные принятым на корпусе двигателей, имеют место и на других корпусах «КамАЗа», на Волжском автозаводе, АЗЛК и многочисленных объектах как автомобильной промышленности, так и других отраслей машиностроения, энергетики, гражданского строительства. Назрела острая необходимость принятия экстренных мер по повышению устойчивости подобных зданий и сооружений, выполненных из металла с применением сгораемых утеплителей в ограждающих конструкциях, и по обеспечению их пожарной безопасности, соответствующей современным требованиям…»
Далее в статье предлагался ряд конкретных мероприятий. В их числе такие, как исключение применения горючих утеплителей при проектировании особо важных объектов, составление перечня уже существующих таких объектов и проведение их обследования с целью определения состояния несущих и ограждающих конструкций и другие.
Будем бдительны
После пожара на «КамАЗе» прошло два десятилетия. Произошли большие изменения в структуре пожарной охраны и в надзорных органах, в частности. В новых нормативных документах ужесточились требования к применению полимерных утеплителей. И можно даже сказать, что горькие уроки прошлого в значительной мере учтены. Однако не следует забывать, что за годы «неправильного» противопожарного нормирования и в России, и в странах Содружества были построены тысячи пожароопасных зданий. Они эксплуатируются, и с ними нам жить еще многие десятилетия. Об этом не должны забывать ни те, кто их эксплуатирует, ни надзорные органы. Особого внимания требуют они и со стороны подразделений пожарной охраны. Только при соблюдении этих условий можно предотвратить очередную беду. А прошедшие события должны нам постоянно об этом напоминать.
Кстати, не так давно по телевидению был показан сюжет об открытии в Перми новой линии по производству пенополистирола. И невольно возникает тревожный вопрос — не ждать ли нам нового этапа борьбы с использованием этого горючего материала в качестве утеплителя на кровлях зданий?
Николай Климушин, инженер
